Автор: Николаева Кристина Юрьевна

Author: Kristina Yu. Nikolaeva
LEGAL NATURE, HISTORICAL ORIGIN OF THE DOCTRINE OF ESTOPPEL, PRACTICE AND ACTUAL ISSUES OF APPLYING IN COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION

ABSTRACT

The article deals with the analysis of estoppel, which seems to have been implemented in several amendments to the Civil Code of the Russian Federation introduced in the course of law of obligations reform. The author studies the concept of «estoppel», its legal nature and historical origin. The study examines the varieties of estoppel enshrined in Russian law, as well as cases of applying the principle of good faith conduct in healing of invalid voidable transactions, and cases when healing of a voidable transaction on the basis of this doctrine is not possible. Summing up, the author states that no clear-cut criteria for the application of par. 5 of art. 166 of the Civil Code of the Russian Federation have been established in practice.

Ключевые слова: принцип добросовестности, эстоппель, недопустимость противоречивого поведения, недействительность сделки, признание договора незаключенным, отказ от договора, гражданско-правовые отношения, особенности рассмотрения споров.

Keywords: principle of good faith, estoppel, inadmissibility of unreasonable conduct, invalidity of a transaction, recognition of a contract as not concluded, rejection of a contract, civil law relations, features of dispute resolution.

Статья из тематических разделов:

Настоящая статья посвящена анализу эстоппеля, появление которого было усмотрено в ряде новелл ГК РФ, внесенных в рамках реформы обязательственного права. В настоящей статье рассматривается понятие «эстоппель», его природа, историческое происхождение. Исследуются нормативно закрепленные в российском праве разновидности эстоппеля, а также случаи применения доктрины непротиворечивого поведения при исцелении недействительных оспоримых сделок, и случаи, при которых исцеление оспоримой сделки на основании данной доктрины не представляется возможным. Подводя черту, автор констатирует, что критерии применения п. 5 ст. 166 ГК РФ в судебной практике еще не сложились.